Quelltext der Seite Der Begriff des Politischen

:'''Der Begriff des Politischen'''.
:Carl Schmitt, Berlin: Duncker & Humblot 1932.

Carl Schmitt geht es in seiner Abhandlung ''Der Begriff des Politischen'' – zuerst 1927
als Aufsatz veröffentlicht – darum, einen
Ausgangspunkt für die Annäherung an
die politischen Phänomene seiner Zeit zu
schaffen. Seine hier vorgenommene Begriffsbestimmung
des Politischen ist daher
eng mit der damaligen Lage Deutschlands
verknüpft, die sich mit den Schlagworten
Versailles, Reparationsfrage und Rheinlandbesetzung
umschreiben lässt.

Schmitt setzt dabei nicht zu einer inhaltlichen
Definition des Politischen an,
wie sie etwa Max Weber formuliert hat. Er
betrachtet es vielmehr als Kriterium, das
Begriffen wie Staat, Volk oder Krieg zugrunde
liegt, und ohne welches sie nicht in
ihrer vollen Bedeutung verstanden werden
können. Das Politische hat für ihn seinen
Sinn in der existentiellen Unterscheidung
von Freund und Feind, der den Gegensätzen
von Gut und Böse im Bereich der Moral
und von Schön und Häßlich in der Ästhetik
entspricht. Die Eigenständigkeit des
Politischen ergibt sich daraus, daß seine
Kriterien keinen dieser anderen Gegensätze
voraussetzen. Ein Feind muß weder moralisch
böse noch häßlich sein. Der Begriff
»Feind« darf nicht dahingehend mißverstanden
werden, daß mit ihm automatisch
eine gefühlsmäßige Abneigung verbunden
ist (auch wenn es oft zusammen auftritt).
Es muß hier, so Schmitt, zwischen dem öffentlichen
und damit politischen Feind, hostis,
und dem privaten Intimfeind, ''inimicus'',
unterschieden werden.

Dem Politischen ist eine besondere Dynamik
eigen, die darin besteht, daß jeder
Gegensatz – ob religiös, sozial oder ökonomisch
– sich in einen politischen verwandeln
kann, wenn er eine Intensität
erreicht, die eine Feindbestimmung ermöglicht.
Es kommt lediglich auf den Willen
einer politischen Einheit an, sich in
ihrem existentiellen Sein zu behaupten.
Schmitts Definition des Politischen zeichnet
sich dadurch aus, daß sie nicht von
einer
Gleichsetzung der Begriffe Staat und
Politik ausgeht. Der Staat ist demnach nur
eine unter bestimmten historischen Umständen
entstandene Form politischer Organisation,
die nicht als absolut angesehen
werden darf. So können auch religiöse Gemeinschaften
und soziale Klassen zu Einheiten
mit politischem Charakter werden,
wenn sie ausreichend Kraft besitzen, ihren
Feind zu bestimmen, und sich auch tatsächlich
in der Lage befinden, Krieg gegen
ihn zu führen. Nach Schmitt ist eine echte
politische Einheit nämlich stets am Ernstfall,
der Möglichkeit des Krieges, orientiert
und damit souverän. Die existentielle
Bedeutung der Politik läßt sich letztlich
daraus ableiten, daß sie die physische Vernichtung
des einzelnen als äußerste Möglichkeit
stets beinhaltet. Zum Politischen
gehört grundsätzlich etwas Bedrohliches, das auf den Ausbruch eines Konfliktes hinwirkt.
Das Verdienst des Staates als Produkt
der Glaubenskriege des 16. und 17.
Jahrhunderts ist die Befriedung innerhalb
eines Territoriums. Durch seinen Niedergang
ist diese Sicherheit jedoch Vergangenheit,
und die politischen Gegensätze
können sich, ohne eine Einhalt gebietende
Instanz, ungehindert entfalten. Ein
»Weltstaat« kann dieser Entwicklung nicht
entgegentreten, weil er ein Widerspruch
in sich ist. Eine universale, die gesamte
Menschheit umfassende Einheit kann es
erst geben, wenn das Politische und damit
auch die Möglichkeit eines politischen Gegensatzes
nicht mehr existiert.

Das Politische muß als ein unumgängliches
Faktum betrachtet werden, dem kein
Volk entgehen kann. Einem Kollektiv, das
sich nicht mehr behaupten will oder kann,
weil es nicht mehr in der Lage ist, seinen
wirklichen Feind zu bestimmen, wird unweigerlich
eine fremde Feindbestimmung
aufgezwungen werden. Diese Unterwerfung
geschieht laut Schmitt häufig durch
die Propagierung humanitärer Ideale,
welche die wahre Machtkonstellation dahinter
verschleiern sollen. Es ist also notwendig,
solche moralisierenden Vernebelungen
zu durchschauen, um den wahren
Feind zu erkennen.

{{Zitat|Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder den Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk.}}

Die Beschwörung des Wohles der
Menschheit gehört auch heute zum Standardvokabular
derjenigen, die ihre Macht
sichern oder erweitern wollen. Doch die
Menschheit kann kein politisches Subjekt
sein, weil es für sie keine Feindbestimmung
geben kann: »Wer Menschheit sagt,
will betrügen.« Schmitt betont damit den
polemischen Charakter politischer Begriffe.
Diese haben nur vor dem Hintergrund
konkreter politischer Gegensätze einen
Sinn. Mit Bezug auf die Lage nach dem Ersten
Weltkrieg erwähnt er die innerdeutsche
Debatte darüber, ob die nach der Niederlage
von Deutschland erzwungenen
Zahlungen an Frankreich als »Reparationen
« oder »Tribute« bezeichnet werden
sollten, was einer jeweils unterschiedlichen
politischen Stellungnahme gleichkommt.

Schmitt weist darauf hin, daß jeder politischen
Idee – bewußt oder unbewußt
– stets ein bestimmtes Menschenbild zugrunde
liegt. Der Liberalismus geht von
der Güte des Menschen aus und hält somit
die Gesellschaft für maßgebend, während
der Staat lediglich geduldet wird. Er
verneint ihn nicht völlig, wie dies konsequenterweise
der Anarchismus tut, kann
ihn aber nicht als Grundlage der Ordnung
allen menschlichen Lebens anerkennen.
Dagegen muß eine echte politische Theorie
den Menschen stets als »böse« voraussetzen,
sich zumindest seines schwankenden,
problematischen Charakters bewußt
sein, um die Möglichkeit eines Gegensatzes
von Freund und Feind nicht zu übersehen.
Der Liberalismus erhält seine Legitimation
nicht nur aus dem Bereich der Moral, sondern
auch dem der Ökonomie. Die Wirtschaft
wird zum Schicksal und gibt alle
Fragen und Antworten vor. Liberalismus
läuft also immer darauf hinaus, das Politische
mittels der Moral und der Ökonomie
zurückzudrängen. Daß er nur zu einer
Antipolitik fähig ist, liegt an seinem Individualismus.
Wer das Individuum an erste
Stelle setzt, kann auch nicht das Opfer des
einzelnen verlangen. Damit aber ist die Begründung
jeder umfassenden Einheit unmöglich
gemacht – und der Weg in Chaos
und Untergang geebnet.

''Der Begriff des Politischen'' hat von allen
Schriften Schmitts vermutlich die größte
Resonanz erfahren. Durch sie sah er sich
zahlreichen Mißverständnissen (Vorwurf
des Bellizismus) ausgesetzt, die bis heute
anhalten. Im Nachwort zur ersten Nachkriegsausgabe
von 1963 erblickt Schmitt
eine der Ursachen dafür in der abstrakten
Freund-Feind-Formel am Anfang des
Buches. Diese griffige Formulierung hat
jedoch wesentlich zum Erfolg der Schrift
beigetragen, die nicht zuletzt Schmitts
Freundschaft mit Ernst Jünger begründete.
Ausgabe: 8. Auflage, mit einem Vorwort (1963) und
drei Corollarien, Berlin: Duncker & Humblot 2009.

== Literatur ==

* Helmut Quaritsch: ''Positionen und Begriffe Carl Schmitts'', Berlin 1995.
* Thor von Waldstein: ''Der Beutewert des Staates. Carl Schmitt und der Pluralismus'', Graz 2008.

{{Autor|Wiggo Mann}}

[[Kategorie:Werk]]